马谡怎么死的
阅读精选（1）：
此刻人们说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后，回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门，京剧《失街亭》就是讲的这一段。
人们有这种印象，其实主要都是来自于罗贯中的《三国演义》。其中九十五回描述马谡立下军令状，以王平为副将，率兵二万五千人出守街亭，结果街亭失守。街亭失守后，使前方蜀军进无据点，退无可守之地，不得已放下已攻占之陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死，斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“挥泪斩马谡”。
但是，这些全是小说家的艺术加工，史实与这些说法是有很大出入的。晋时陈寿所著的《三国志》及之后裴松之为其作的注释中，对此事的描述散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，来看看史书上的“斩马谡”真相。
首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职。
第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，说“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就明白马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将自我的遗孤托付于诸葛亮了。[由整理]
而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的，而在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戳谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？
答案是没有。因为这在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。
综合以上史料，可得出这样一个结论：街亭失守后使陇右三郡得而复失，马谡是深知自我失败后果的严重性的，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达二十年之久，马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。
阅读精选（2）：
马谡——失守街亭的蜀汉将领
马谡(190-228)，字幼常，襄阳宜城(今湖北宜城南)人，三国时期蜀汉大臣，侍中马良之弟。初以荆州从事跟随刘备取蜀入川，曾任绵竹、成都令、越嶲太守。蜀汉丞相诸葛亮用为参军。马谡“才器过人”，好论军计。诸葛亮向来对他倍加器重，每引见谈论，自昼达夜;但马谡却于诸葛亮北伐时因作战失误而失守街亭，因而被诸葛亮所斩。
在小说《三国演义》中，马谡是蜀汉安远将军、中参军。兄弟五人，并有才名。随兄马良仕刘备入蜀。刘备临终对丞相诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用，您要谨慎!”诸葛亮并未听取，以马谡为心腹。建兴三年，诸葛亮征南中，马谡定攻心之计，诸葛亮深以为然。后为安远将军。建兴六年，随诸葛亮北伐，以马谡为中参军。诸葛亮出军祁山，马谡自告为先锋往守街亭，但不从副将王平之言，犯了兵家大忌，导致军败。马谡曾下军令状，诸葛亮将他斩首以正军法，时年三十九岁。后以线缝首于尸，诸葛亮亲写祭文。
总评：刘备临终时告诫诸葛亮马谡不可重用，诸葛亮并未听取。马谡是一个好的参谋，也曾为诸葛亮讨伐孟获提出了合理的推荐，却因为其性格而无法成为一个合格的将领。
阅读精选（3）：
马谡之死
据正史《三国志．蜀书》各传包含引注野史，一共有三种马谡的死法：
第一是病死：《马谡传》记载：「马谡下狱物故」，即病死狱中。
第二是死亡：
《诸葛亮传》：「斩（马）谡以谢众人。」
《王平传》：「丞相（诸葛）亮既诛马谡及将军张休、李盛，夺将军黄袭等兵。」
《襄阳记》：「（马）谡临终与（诸葛）亮书曰：『明公视（马）谡犹子，（马）谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，（马）谡虽死无恨于黄壤也。』于时十万之众为之垂涕。（诸葛）亮自临祭，待其遗孤若平生。」《华阳国志》：「马谡在前败绩，（诸葛）亮将杀之，（张）邈谏以『秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞』，失（诸葛）亮意，还蜀。」
另外参考《晋书．陈寿传》记载：「（陈）寿父为马谡参军，（马）谡为诸葛亮所诛，（陈）寿父亦坐被髡」。《资治通鉴》魏纪太和二年记载：「（诸葛）亮既诛马谡及将军李盛，夺将军黄袭等兵」。
《向朗传》则提到马谡逃走，向朗知情不报
《向郎传》记载：「向朗平时与（马）谡善，（马）谡逃亡，（向）朗知情不举，亮恨之，免官还成都。」，裴松之的注释为：「（向）朗坐马谡免长史，则建兴六年中也。」
戮、诛、斩、夷、杀、屠等虽各具其义，但都有杀人致死的意思，非仅限于惩罚。《蜀书刘璋传》：「（刘）瑁狂疾物故」，意为刘瑁得急病而死。裴松之注：「魏台访『物故』之义，高堂降答道：『闻之先师：物，无也；故，事也；言无复所能于事也。』」注为原义，即物为无，故为事，物故即无事，即事情不能再有所作为，所以引申为死亡。
《英雄记》：「中（孙）坚头，应时脑出物故。」，孙坚头受重创，所以致死。再引《吴书薛综传》：「（番）歆弟苗帅众攻府，毒矢射（儋）萌，（儋）萌至物故。」，儋萌被毒矢射中而死。
又物故意指死亡，归纳综合马谡最后的下场必死无疑，此事着无庸议。
但是再彻底仔细深入研究，「下狱」与「物故」中间还就应还有故事。被关入监狱，但是人身行动自由受限制，圈禁不足以致死。刑求可致死、疾病可致死及饥渴可致死等，就是被关不会致死。当然下狱物故但是是叙述事实的经过，把人被关到监狱中，之后才因为其它原故而死掉。
大部分的记载都是支持马谡被孔明诛戮，但是再思考其它的逃亡及下狱等说法，倒不见得扞格不入。孔明一但判定马谡死刑时，马谡应身在何方呢有自由身及禁锢的不一样，首先是自由身的评估，如果马谡出入自由，不被限制行动，惊闻死亡最后通牒时，会乖乖的在家坐以待毙等死呢还是因惧死而逃亡他乡呢
所以判死刑前会囚禁犯人的惯例，就是恐有逃亡之虞。其次就是禁锢以判刑处死，先关再杀，所以先下狱，被判处死，之后物故。
逃亡不必须就不必须必活不死，逃得再远，也是有追捕回笼的可能。因此发生逃亡不代表「从此过着幸福快乐的日子」，虽然可能一逃不复返，亦有极大可能被缉捕归案。
从反面来质疑马谡没被孔明戮死的话，那么同次战役的东路箕谷带兵官赵云虽敛兵固守，亦受贬官之罚（从征南将军贬至镇东将军），孔明本人也自贬三等（辞丞相降为右将军，但行丞相事，所总统如前），那么西路街亭带兵官马谡理应也有惩罪。所以马谡若未受死，也应受贬官，但是却无马谡贬官的记载，总不至于马谡打败仗还浑然没事吧
记载马谡逃亡，只是以前，之后还可通缉被捕。至于被关不是致命的主因，就算要死也得因为其它原因而死。唯一能够致死的真正原因，只有判刑定谳，而且执行服刑。以前逃亡、下狱后死及判刑受死等这三段不一样的说法若要串起来，也绝非不可能。逃亡与下狱之间就没有冲突，马谡能够先逃亡，再被捕回笼受刑。
